IRPH: Un juzgado de Córdoba anula el IRPH por falta de transparencia

El JPI9 de Córdoba declara la falta de transparencia de las cláusulas hipotecarias referentes al índice IRPH, tras la última sentencia del Tribunal Supremo en la que negó que la abusividad

En el año 2018 la abogada Fuensanta Cabrera interpuso una demanda contra la entidad bancaria Caja Rural del Sur. En la que ejercita la acción de nulidad de las condiciones generales de la  contratación relativas a la cláusula suelo, IRPH e intereses de demora del préstamo hipotecario suscrito entre las partes el 9/11/2011.

La parte demandante pretende que se declare la nulidad de determinadas estipulaciones del préstamo hipotecario por tratarse de condiciones generales de la contratación no negociadas individualmente e incorporadas de manera generalizada al contrato. 

Este tribunal determina que le corresponde a la entidad dichas cláusulas fueron objeto de negociación y que, a pesar de ser una condición general, supera el doble control de transparencia por lo que se ha incorporado correctamente al contrato y es lícita. Y del mismo modo establece que las pruebas aportadas no permiten considerar que las cláusulas cumplan el control de transparencia legal.

Respecto a la cláusula de gastos falla siguiendo la doctrina del Alto Tribunal, donde establece que la demandada debe restituir el 100% de los gastos de gestión y la mitad de los de gestión y notaria.

El juzgado de instancia 9 de Córdoba, en base a lo expuesto anteriormente declara abusivas, y por lo tanto nulas, las cláusulas relativas a IRPH y a Caja Rural del Sur, a devolver las cantidades cobradas de más y a aplicar el Euríbor en sustitución este índice.

 

El pasado 21 de octubre, el Tribunal Supremo, atendiendo el criterio del TJUE, descartó que cuatro hipotecas referenciadas a IRPH fueran abusivas pese a detectar que hubo falta de transparencia en la contratación, cuando el banco no informó de la evolución del índice en los dos años anteriores.

El fallo del Supremo supuso un duro golpe para las asociaciones de consumidores, que esperaban que el tribunal declarara nulo el IRPH en todos los casos.

Sin embargo, como bien afirma la presidenta de ASUFIN, Patricia Suárez, «a pesar del Supremo, los tribunales siguen declarando la nulidad del IRPH por no superar el control de transparencia material, tal y como ha señalado en reiteradas ocasiones el TJUE».

Producto: IRPH

Abogado: Fuentesanta Cabrera

Juzgado: JPI 9 de Córdoba 

Entidad: Caja Rural del Sur 

Fecha: 28.10.2020

Comparte

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on telegram
Telegram
Share on whatsapp
WhatsApp

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Hazte 
SOCIO

Artículos Relacionados