El Supremo no zanja el IRPH, deja abierto el caso por caso y la vía europea para seguir litigando

El Tribunal vuelve a fallar salomónicamente y declara falta de transparencia pero no abusividad en cuatro casos concretos.

El Supremo se mantiene en su tesis negacionista y contradice nuevamente al TJUE que estableció que sólo si la cláusula supera el control de transparencia se puede entrar a valorar su abusividad   

“Es un índice a todas luces manipulable y que seguiremos litigando en los tribunales nacionales y en Europa que tiene que resolver una cuestión prejudicial. No descartamos nuevas acciones ante el TJUE para defender los intereses de los afectados” señala Patricia Suárez.

El Tribunal Supremo no ha zanjado hoy la polémica del IRPH. En una sentencia salomónica, establece que en los cuatro casos resueltos aprecia falta de transparencia pero no abusividad. Una conclusión que va en contra de lo establecido por el abogado general del Tribunal de Justicia de la UE: sólo en los casos en que la cláusula supere el control de transparencia puede entrarse a valorar su abusividad. Si no es transparente, sobra considerar si es abusiva.

¿Tienes IRPH? Escríbenos a irph@asufin.com y te ayudaremos

Por otra parte, insta a que en cada caso sí pueda valorarse la abusividad de la cláusula, por lo que estamos ante una sentencia salomónica y negacionista que va a seguir dando que hablar. “Los consumidores tenemos claro que el IRPH ha sido un índice a todas luces manipulable”, afirma Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, que también hace hincapié en la vía europea “que queda totalmente abierta”.

“Seguimos teniendo pendiente de resolución ante el TJUE la cuestión prejudicial del juzgado de primera instancia de Reus y sabemos de la intención del juzgado de primera instancia 38 de Barcelona de seguir interrogando a Luxemburgo”, recuerda Suárez, que también pone el foco en el voto particular que de nuevo ha emitido el magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas.

Miles de asuntos se están dirimiendo en los tribunales, como recoge el mapa jurisprudencial que actualiza ASUFIN y que refleja la gran división entre juzgados. Asimismo, la asociación mantiene en distintas fases procesales hasta cinco sentencias colectivas contra Bankia, Caixabank, BBVA, Banco Sabadell y UCI, de las que las dos primeras están precisamente pendientes de admisión en el Supremo.

Comparte

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on telegram
Telegram
Share on whatsapp
WhatsApp

2 respuestas

  1. Me acaban de dar sentencia y cuelcen a darle la razon a la banca, ahora me dice la abogada de ir al supremo, nose si tirar la toallla o seguir gastando dinero.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Hazte 
SOCIO

Artículos Relacionados