Segunda sentencia en Arrecife anulando la cláusula IRPH de un matrimonio canario y condenando a una entidad, en esta ocasión UCI, por su falta de transparencia. Además de dejar el préstamo sin tipo de interés, obliga al banco a devolver las cantidades pagadas de más con el interés legal devengado desde su cobro.
El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Arrecife, especializado en cláusulas bancarias, ha anulado el IRPH de una hipoteca al considerar que no hubo información correcta y previa antes del la firma, y que UCI siguió sin ser transparente cuando, años después, el matrimonio tuvo que hacer una novación por su delicada situación económica.
Para la presidenta de ASUFIN, Patricia Suárez, es una gran noticia. «Como ocurrió con la cláusula suelo, los tribunales de instancia no se conforman con un criterio jurídico del Supremo que está siendo cuestionado en Europa. Estamos convencidos de que el TJUE dará de nuevo la razón a los consumidores. El interrogatorio del Tribunal que tuvo lugar en la vista del pasado 25 de febrero en Luxemburgo, apunta claramente hacia una falta de transparencia en la información que se facilitó al consumidor al comercializar las hipotecas con IRPH.»
Patricia Suárez, que estuvo en Luxemburgo, fue testigo de cómo el interrogatorio del Tribunal del TJUE apunta hacia una falta de transparencia en la información del IRPH.
Los jueces de instancia están siendo muy valientes. En un alto porcentaje optan, o bien por suspender los juicios a la espera de que el TJUE se pronuncie o por fallar a favor del consumidor, como ha ocurrido con el juez del JPI 1 de Arrecife. Entiende el magistrado que cuando la pareja contrató su préstamo con Unión de Créditos Inmobiliarios (Banco Santander) en enero de 2008 (con novación en 2010) recibió la oferta vinculante con poca antelación, probablemente el mismo día de la firma.
Valorando todas las circunstancias que pueden determinar si una cláusula es abusiva, destaca el hecho de que el folleto informativo proporciona datos hasta el 2006, dos años antes del contrato. «Y la cuestión de omitir la información existente desde el año 2006 hasta el año 2008 en el caso de la firma de la primera escritura, y hasta el año 2010 en el caso de la segunda, no es baladí».
A pesar de que la pareja, con graves problemas económicos, novó en 2010 su crédito, UCI mantuvo el IRPH porque suponía cobrar más intereses, según la sentencia.
Porque es notorio que en julio de 2008, cuando el Euribor subió a su máximo histórico (5,393%) el IRPH se encontraba al 6,006%. En enero de 2009, cuando el Euribor bajó al 2,622%, el IRPH solo lo hizo al 4,983% y los cambios posteriores dejaron claro que cuanto más bajo se encuentra el Euribor, más elevados son los diferenciales. » Se puede afirmar que si UCI hubiese explicado la diferencia entre varios índices, el actor habría optado por el Euribor más un diferencial».
UCI no ha acreditado que explicara las cláusulas para descartar el abuso. «Cuando con la negociación de la segunda escritura pública en y ampliación del plazo de devolución del principal en el año 2.010, UCI tuvo una buena oportunidad para modificar la cláusula» y ofrecer un índice más beneficioso y si no lo hizo, resume el juez, fue porque con el IRPH la entidad cobra más intereses por el préstamo, reservándose las ventajas de su posición dominante.
ASUFIN defiende a más de mil familias en sus demandas colectivas y anima a todos a reclamar.
El fallo declara la nulidad de la cláusula IRPH y condena a UCI a abonar las cantidades cobradas de más en concepto de interés remuneratorio desde su aplicación, más el interés legal. Declara, también, la nulidad de las cláusulas referidas a vencimiento anticipado. y condena en costas a la parte demandada.
Felicitamos a esta pareja canaria por este éxito. Nos alegramos de que el juzgado especializado en cláusulas abusivas de Arrecife falle por segunda vez la nulidad del IRPH. Hay muchas familias que no han podido hacer frente al pago de las cuotas de su préstamo por tener este índice en sus créditos hipotecarios. ASUFIN representa a más de mil familias en sus cuatro demandas colectivas. Si crees que tú también eres víctima de este abuso, informate con nosotros.
info@asufin.com
Dirección Letrada: Jorge Peña
Banco: UCI
Producto: IRPH
Perfil: Particular
PDF: Sentencia favorable del JPI02 de Arrecife
