IRPH: ASUFIN denuncia la inadmisión exprés de decenas de recursos ante el Supremo

El Supremo desbloquea decenas de recursos de IRPH, paralizados desde hace años, para zanjar el debate y dejar sin amparo a miles de consumidores

Mantiene su tesis negacionista a pesar de que las sentencias contienen un voto discrepante y de que en los próximos días se planteará nueva cuestión prejudicial por el juzgado 38 de Barcelona

El Supremo ya ha notificado las primeras 40 providencias para inadmitir a trámite los asuntos de IRPH tenía sobre la mesa. Así lo están haciendo llegar a ASUFIN la red de abogados colaboradores y simpatizantes que mantiene por toda España. Una decisión que dejará a miles de consumidores desamparados por un negacionismo judicial que va en contra de su propia doctrina.

Después de defender que para evaluar la transparencia en la contratación hay que analizar “caso por caso”, nuestro más alto tribunal no tiene ningún empacho en descartar de manera masiva e indiscriminada los recursos de los consumidores.

Con esta inadmisión masiva de los asuntos en IRPH el daño al consumidor será irreparable. Muchos afectados no tendrán oportunidad de recuperar su dinero aunque el TJUE vuelva a dictar a su favor”, avisa Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN. “Recuerda a lo sucedido con la cláusula suelo –añade-, cuando la justicia europea corrigió al Supremo, pero muchos consumidores se quedaron por el camino porque su sentencia ya era firme y se declaró la ‘cosa juzgada’. El Supremo modificó su doctrina, pero para muchos el daño fue irreparable”.

Al Supremo parece importarle muy poco que la Comisión Europea le haya afeado más de una vez que no se plantee cuestión prejudicial cuando en sus propias filas no hay unanimidad. Recordemos que las recientes sentencias cuentan con el voto discrepante de Francisco Arroyo Cuestas, que mantiene la tesis defendida por el ex magistrado Javier Orduña.

Tampoco parece tener en cuenta que estamos a pocos días de que el magistrado del juzgado 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, presente una nueva cuestión prejudicial al TJUE en la que instará a la corte suprema europea a aclarar mejor las circunstancias que rodean al IRPH español, dada la profunda división que existe aún entre los jueces españoles: la mitad a favor de considerar esta cláusula del todo opaca y por descontado abusiva y lesiva para los consumidores; la otra, en contra de ello.

Finalmente, el Supremo tampoco quiere escuchar las voces discrepantes de los jueces de primera instancia que ya han empezado a dictar varias sentencias declarando la abusividad del IRPH siguiendo la doctrina del TJUE, ignorando por completo la del Supremo. ASUFIN ya ha empezado a confeccionar el nuevo mapa de las discrepancias judiciales, tal y como lo hizo con la cláusula suelo o los gastos de la hipoteca, para mostrar cómo estas decisiones poco ajustadas a derecho de nuestro más alto tribunal, generan enorme inseguridad jurídica y un perjuicio irreparable a los consumidores bancarios.

Ante este negacionismo del Supremo, ASUFIN presentará en breve una queja ante las instituciones europeas para exponer la divergencia existente entre las sentencias que emite el TJUE y cómo luego son interpretadas por nuestro Alto Tribunal. Esta denuncia tendrá como objetivo restablecer el nivel de protección y los derechos básicos de los consumidores, con especial referencia al valor de la transparencia.

La doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo comporta, en última instancia, una vulneración de los Tratados y Directivas de la Unión Europea, por cuanto desconoce el “alto grado de protección de los consumidores” que exige dicha normativa comunitaria.

Para Patricia Suárez, “El Supremo mantiene su tesis negacionista, contradiciendo al TJUE, y estableciendo que sólo si la cláusula supera el control de transparencia se puede entrar a valorar su abusividad, cuando toda la arquitectura legal europea en torno a los derechos de los consumidores gira en torno a la idea de que la mera consideración de no transparencia en una cláusula ya supone su abusividad: sobra entrar en ello.”

Comparte

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on telegram
Telegram
Share on whatsapp
WhatsApp

Una respuesta

  1. La indignación y la impotencia que me causa este asunto no hace más que preguntarme si ante una decisión judicial contraria al derecho europeo, al que estamos sujetos, tengamos que agachar la cabeza y admitir lo inadmisible por parte de quienes tendrían que defender los derechos de los ciudanos frente a la mafia en la que se esta convietiendo este nuestro Tribunal Superior

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Hazte 
SOCIO

Artículos Relacionados