“Desde ASUFIN ya estamos trabajando para que en Europa se conozca que el Supremo no está respetando la doctrina jurisprudencial que está marcando el TJUE”, destaca Patricia Suárez
Disentimos del voto particular en la sustitución del Euribor pues vulnera el principio disuasorio; más del 37% de los jueces han dejado el préstamo sin remunerar
ASUFIN manifiesta una vez más su indignación y estupor por las sentencias sobre IRPH dadas a conocer hoy por el Tribunal Supremo. Sólo resulta esperanzador el voto particular del magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas, que sigue la doctrina del magistrado Francisco Javier Orduña, que deja claro que ha habido una ausencia de buena fe y situación de desequilibrio, por lo que debería ser declarada nula. Al consumidor no se le dejó elegir de forma clara y transparente entre el IRPH y el resto de índices.
“Desde ASUFIN ya estamos trabajando en iniciativas para que en Europa se conozca que el Supremo no está respetando la doctrina jurisprudencial que está marcando el TJUE”, anuncia Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN.
El único punto del voto particular con el que ASUFIN discrepa es el que aboga por la sustitución del IRPH por Euribor: “Lo lógico es que el préstamo quede sin remunerar, como así lo entienden el 37% de los jueces que fallan sobre hipotecas en IRPH, según el estudio llevado a cabo por ASUFIN”, señala Suárez.
Miles de asuntos se están dirimiendo en los tribunales, como recoge el mapa jurisprudencial que actualiza ASUFIN y que refleja la gran división entre juzgados. Asimismo, la asociación mantiene en distintas fases procesales hasta cinco sentencias colectivas contra Bankia, Caixabank, BBVA, Banco Sabadell y UCI, de las que las dos primeras están precisamente pendientes de admisión en el Supremo.
“Seguimos teniendo pendiente de resolución ante el TJUE la cuestión prejudicial del juzgado de primera instancia de Reus y sabemos de la intención del juzgado de primera instancia 38 de Barcelona de seguir interrogando a Luxemburgo”, añade la presidenta de ASUFIN.
