[column size=one_half position=first ]
»La Hipoteca Multidivisa colocada por Barclays ha sido parcialmente anulada, así como denominado en euros y condenando a la entidad al abono de la diferencia. Además, anula de oficio el 18% de tipo de interés de demora por abusivo, ya que supera tres veces el tipo de interés legal del dinero.
[/column]
[column size=one_half position=last ]
»El préstamo fue concedido a un invidente el 11 de diciembre de 2007 por 704.465,42 francos suizos (425.633,15 euros). Cuando la demanda fue presentada, el demandante debía 109.822,37 más que lo establecido al inicio (por tanto un total de 535,455 ) a pesar de llevar varios años abonando las cuotas correspondientes.
[/column]
La Sección 11ª de la Audiencia Provincial de Madrid ha anulado parcialmente una hipoteca multidivisa colocada por Barclays Bank a una persona invidente.
La sentencia que recoge esta victoria, del 18 de mayo de 2016, lograba revocar la sentencia del 15 de diciembre de 2014 del juzgado nº 84 de Madrid, que falló a favor del Banco y no del damnificado.
El juzgado de primera instancia sorprendentemente dio por válida la declaración de la comercial del Barclays. Esta misma afirmaba que el cliente fue «perfectamente informado del producto y sus riesgos».
Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid quien ha dado la razón al afectado, recuerda en la sentencia aquí adjunta, que acorde al criterio del Supremo (en sentencia de 12 de enero de 2015) se puede descalificar y no dar por válido el testimonio de un empleado de la entidad bancaria. El testimonio de un determinado empleado no tiene porque ser correcto ya que no tiene porque ser la prueba del banco».
Barclays también apeló que el cliente había trabajado en una entidad bancaria durante 7 años como diseñador de campañas de marketing. Una de estas campañas según Barclays fue la de la hipoteca multidivisa. A pesar de su relación con dichas campañas, aunque según el damnificado esta sea inexistente, el cliente aún así no contaba con conocimiento alguno en cuanto a materia financiera.
En segunda instancia, la Audiencia Provincial de Madrid, también consideró como no probado ni que diseñara la estrategia de marketing de la multidivisa ni que entendiese este producto. El cliente jamás contó con información para entender la verdadera naturaleza ni los riesgos de este producto, antes ni después de pedir su préstamo.
Pero más allá de lo argumentado por el banco, el calculo matemático es totalmente insostenible tras incrementar el préstamo a pesar de haber pagado. La hipoteca multidivisa fue concedida el 11 de diciembre de 2007.
El préstamo concedido al damnificado fue de 704.465,42 francos suizos, cuyo equivalente en euros es 425.633,15. En el momento que la demanda fue presentada, el cliente debía 109.822,37 más que lo establecido al inicio a pesar de llevar varios años abonando las cuotas correspondientes.
La Audiencia Provincial de Madrid para dar la razón al cliente discapacitado centra el argumento de la sentencia en el control de transparencia. «La lectura de las cláusulas no garantiza en absoluto su comprensión», y el banco en ninguna de las fases contractuales hizo nada para que el cliente pudiese realmente entender el riesgo que estaba asumiendo. Nuevamente este paradigma muestra un claro vicio de consentimiento que permite dar la razón al afectado.
Dirección Letrada: Juan Ignacio Navas
Banco: Barclays
Producto: Hipoteca Multidivisa
Perfil: Minorista
PDF: S_160518_BARCLAYS_AP11_MADRID_REVOCA_141215_JPI84_MADRID_HMD_INVIDENTE_SIN.pdf
