Bankinter únicamente comentó uno de los tres factores con los que se calculaba el coste de cancelación.
La Audiencia de Valladolid ha vuelto a confirmar una condena a Bankinter por comercializar un Clip Hipotecario Óptimo (CHO) a una pareja y su hija. La sentencia confirmatoria recoge las declaraciones de un empleado de la sucursal en las que admite que no se explicó a los afectados datos importantes como el cálculo del coste de cancelación o los riesgos que asumían.
Los magistrados reconocen que de los tres parámetros que Bankinter utilizaba para saber el coste de cancelación, los afectados sólo conocían el importe de la operación. Los otros dos factores únicamente eran conocidos por Bankinter, quien además no los comunicó en los momentos previos a la contratación del Clip. Los magistrados consideran esto como una falta de información grave.
Bankinter no pudo demostrar que el matrimonio tenía unos conocimientos especiales sobre el sistema financiero ni que se dedicaran de una u otra forma a actividades de este tipo. La sentencia recoge que la empleada de Bankinter no realizó ninguna explicación detallada del desarrollo del contrato, algo que para los magistrados resulta imprescindible dada la gran complejidad que tiene.
La sección tercera de la Audiencia de Valladolid recuerda que estos contratos tienen una notable complejidad y que exigen una completa y especial información cuando el cliente se trata de un simple consumidor, sin experiencia ni conocimientos en la inversión o en los mercados financieros. Los magistrados concluyen afirmando que los bancos ocupan una posición de privilegio frente a sus clientes.
Dirección letrada: José Luis Fernández de Lamadrid Alonso
Banco: Bankinter, S.A.
Producto: Clip Hipotecario Óptimo (CHO)
Perfil: Particular
PDF 1ª Instancia: S_130301_BANKINTER_JPI4_VALLADOLID_CLIP_PART_SIN.pdf
PDF Audiencia: S_131003_BANKINTER_AP3_VALLADOLID_CONFIRMA_130301_JPI4_VALLADOLID_PART_SIN.pdf
