-
Sorprendente fallo del magistrado que niega la devolución de lo pagado de más en contra de lo dictado por el TS en el año 2013
-
El Juez considera que devolver el dinero a los consumidores supondría una llamada a reclamaciones futuras de consumidores afectados
Un juzgado de Alcalá ha resuelto de manera sorprendente un caso de suelo. El magistrado ha decidido que no devuelve cantidad alguna porque podría suponer una llamada a la formulación de reclamaciones por parte de los consumidores. El juez en cuestión, apellidado Garzón, ha obviado la normativa de protección de los consumidores y de la propia Constitución desamparando los intereses de los consumidores.
Además, con esta decisión, el magistrado del Juzgado de Primera Instancia de Alcalá ha tirado por la borda lo dictado por el Tribunal Supremo respecto al asunto. Por tanto, el juez ha declarado la nulidad de la cláusula pero sin retroactividad económica alegando basarse en el principio de Seguridad Jurídica que permita un mejor funcionamiento futuro del sistema económico.
Así reza exactamente la sentencia: «Así las cosas, el éxito de la pretensión accesoria de devolución de la suma abonada en concepto de interés, acumulada a la acción individual de nulidad de una estipulación contenida en una condición general de un contrato de préstamo, es una llamada a formulación de reclamaciones por parte de todos los consumidores de contratos de préstamos que contuvieran una estipulación semejante».
La parte demandante, que pedía la nulidad de una de las cláusulas de su préstamo y la devolución de las cantidades indebidamente cobradas, podrá recurrir ahora a la Audiencia Provincial para tratar de recuperar su dinero.
Banco: Banco Ceiss
Producto: Suelo
Perfil: Minorista
PDF: S_160302_BANCOCEISS_JPI4_ALCALÁ_SUELO_SIN
2 comentarios
los jueces igual que los pilotos de aviación debieran pasar controles sanitarios, para entender su equilibrio mental, esto puede ser un problema por llmarle asi enorme
Presuntamente y teniendo en cuenta de que soy un «leguleyo» pienso que esto es lo que se llama dictar una sentencia a sabiendas claramente de que es injusta, pues a los que engañan y que reclaman justicia (Los clientes), la propia justicia les da la espalda. Esto es lo que se define como dar patente de corso a las entidades bancarias. Lo grave de este caso, es que este juez va en contra del Tribunal Europeo, de lo dictado por el TS en el año 2013 y de la mayoria de las sentencias dictadas, perjudicando como siempre al que reclama justicia, que tendrá nuevamente que poner nuevo recurso para consequirla, elevando los costes del proceso. Esta sentencia es como si yo robo un banco y en el juicio el juez dictamina que no se me puede quitar el dinero del desfalco porque con ello se perdería mi nivel de vida. ¿Pero que vamos a esperar de este mundo, por no decir otra cosa?.