[column size=one_half position=first ]La sala primera de la Audiencia Provincial de Zamora ha condenado a Bankinter a anular la cláusula multidivisa por falta de transparencia, confirmando así la sentencia del juzgado de primera instancia de la misma ciudad. [/column]
[column size=one_half position=last ]El asociado de ASUFIN, médico de profesión, había contratado un crédito por valor de 202.000 euros en yenes y había sufrido unas pérdidas de 97.681 euros, por lo que aún no había amortizado el capital solicitado cuando demandó.[/column]
Los tribunales de Zamora se han posicionado del lado de los afectados por hipoteca multidivisa. Todas las demandas que ASUFIN ha interpuesto en sus juzgados desde noviembre del año pasado se han resuelto a favor de nuestros asociados. En esta ocasión, ha sido la Audiencia Provincial número 1 la que ha confirmado íntegramente la sentencia de instancia.
Como viene siendo habitual, cuando la juez de instancia condenó a Bankinter a anular por abusiva y falta de transparencia la cláusula multidivisa, el banco recurrió. El juez de la sala primera ha desestimado todas y cada una de sus alegaciones y ha ratificado la decisión de instancia, condenándole a pagar las costas procesales.
La historia comenzó cuando un médico zamorano, que ya tenía una hipoteca, fue aconsejado por su sucursal bancaria para que se cambiara a una multidivisa porque el Euribor seguiría subiendo. La pericial de ASUFIN explica cómo por aquellas fechas, junio de 2008, los analistas externos indicaban un escenario catastrófico. El Euribor, sin embargo, tenía mejores expectativas.
El banco debe informar de que contratar la multidivisa supone exponerse a un riesgo de tipo de cambio difícil de asumir cuando los ingresos son en euros.
El afectado escuchó todos los parabienes del banco y firmó su crédito de 202.000 euros. En 2016 sus pérdidas, comparando su hipoteca con una tradicional, ascendían a 97.681.38. A fecha de la demanda aún no había amortizado el capital que solicitó.
Los magistrados de la Audiencia han contestado a la apelación de Bankinter con rotundidad. Una cláusula multidivisa debe estar redactada de modo que se puedan valorar las consecuencias económicas de ese contrato. El banco tenía el deber de informar a un consumidor de que contratar este producto suponía exponerse a un riesgo de tipo de cambio difícil de asumir si el euro, moneda con la que recibe los ingresos, se devalúaba.
El control de transparencia conlleva muchos deberes para el banco. Bankinter debió entregar el folleto informativo, efectuar una oferta vinculante y dar el contrato al usuario tres días antes de la firma. Nada de ésto ha quedado acreditado.
Dicen los magistrados que para saber en qué momento referenciar el crédito a euros, la entidad debe proporcionar una información constante al consumidor
Bankinter argumenta que la cláusula permite cambiar la divisa a euro en cualquier momento, pero el juez estima que para poder hacerlo el usuario necesitaría conocimientos e información constante de la entidad. Y puesto que la carga de la prueba corresponde a Bankinter y éste no ha podido acreditar que el afectado recibiera la información necesaria para dar su consentimiento, no existió transparencia y la cláusula es nula.
Nuestra más calurosa felicitación a este asociado de ASUFIN y al abogado colaborador, Luis Felipe Gómez Ferrero por este éxito. Esperamos que la sentencia se haga firme en los próximos días y acabe la pesadilla para este zamorano. Para este tipo de procedimientos, contar con abogados solventes y comprometidos es una garantía. Animamos a todos los que sean víctimas de cualquier abuso bancario a que demanden.
Dirección Luis Felipe Gómez Ferrero
Perito: Enrique Mestre
Banco: Bankinter
Producto: Hipoteca Multidivisa
Perfil: Minorista / Socio ASUFIN
Pdf: S_180716_BANKINTER_AP1_ZAMORA_CONFIRMA_171120_JPI01_HMD_ASUFIN_SIN
3 comentarios
Hola buenas.no veo ninguna noticia(buena o mala)de las hiotecas con IRPH como indice hipotecario desde hace tiempo.saveis algo?
Estamos a la espera de lo que diga el TJUE. Ya sabes que se ha llevado a Europa la decisión del Supremo, que fue un jarro de agua fría para todos. Hasta que el TJUE no se pronuncie, los juzgados han paralizado las sentencias, para no perjudicar a ningún consumidor. Pero confiamos, y mucho, que Europa nos de la razón. Un poco de paciencia, aunque ya se que os queda poco. Un abrazo.
Mi enhorabuena al afectado y a todos los que directamente e indirectamente han hecho posible esta victoria. Es curioso la manera de operar de la mayoría de los bancos españoles después de 2007, es como un ante y un después. El sistema se basa en enriquecerse a base de arruinar al cliente. Los dirigentes diseñaron un sistema para «colocar» ó «deshacerse» de productos que ellos tenían en cartera que fueron muy rentables para el banco pero que todos los especialistas en divisas (incluido Bloomberg) vaticinaban un cambio de tendencia con batacazo. Los de arriba buscaron a colectivos a quienes venderles los productos tóxicos y fueron médicos, pilotos, bomberos, policías, azafatas, arquitectos, etc., presentaron el producto a los comerciales de banco y se pusieron a vender rápido esos préstamos…. apoyaron con campaña de anuncios en las revistas especializadas de sendos colectivos, incluyeron suculentas comisiones para los empleados….. ¿y que a estas alturas nadie haya terminado en la cárcel? Estos Banksters tiene las manos manchadas de sangre, porque muchos de los afectados-ejecutados se han quitado la vida ante tal estafa, a otros muchos les han quitado la salud y la alegría de vivir.