El funcionario, que firmó un crédito hipotecario para comprar su vivienda habitual en 2008, ha conseguido que la Sala 28 de la Audiencia Provincial de Madrid le de la razón y condene a Caixa Cataluña (ahora BBVA), a anular la cláusula multidivisa que le ha supuesto un verdadero calvario económico. BBVA tiene que recalcular el crédito en euros, referenciado al Euribor.
El afectado solicitó su préstamo hipotecario en una oficina de la Caja de Ahorros de Cataluña, hoy BBVA. No era cliente pero ante la elevada cuantía del crédito, los empleados le aconsejaron hacerlo en divisa. Ellos mismos eligieron el franco suizo y le explicaron las ventajas de esa hipoteca por las cuotas más asequibles en una sola reunión. No le informaron de cómo afectaba la fluctuación al capital ni ninguno de sus riesgos.
Cuando su cuota trimestral se disparó en 2015 a 3000 euros, se acercó a la entidad y supo lo que realmente había contratado, con sus riesgos. Ante las dificultades económicas, atrapado en un producto del que nadie le había advertido, solicitó ayuda a ASUFIN, que demandó a BBVA, solicitando la nulidad de la cláusula por abusiva.
El afectado se puso en manos de ASUFIN cuando sus cuotas se elevaron a 3000 euros y conoció los riesgos de la fluctuación de la divisa de los que no le advirtieron
La juez del Juzgado de Primera Instancia 58 de Madrid estimó la demanda y condenó a BBVA a «recalcular el cuadro de amortización con la cantidad prestada en euros y aplicando el tipo de interés pactado en la escritura más el diferencial estipulado y referenciado a Euribor». Además, se condena a la entidad a tener en cuenta los pagos realizados por el asociado de ASUFIN y se recalcule el capital pendiente, descontando comisiones y pagos y sumando intereses.
BBVA recurrió la sentencia y la AP28 ha desestimado el recurso. Los magistrados han valorado que el afectado carece de conocimientos financieros que, en el momento de la firma, le permitieran comprender en qué consistía la cláusula multidivisa y especialmente los riesgos
«Dicha información precontractual suficiente pudo haberse suministrado al prestatario, añade la sentencia, pero en el caso presente no consta acreditado que se hubiera producido con mayor extensión y contenido que unas simples explicaciones verbales por los empleados del banco». En la prueba practicada, no consta que se le realizaran simulaciones de escenarios de distintas situaciones.
En primera instancia, la juez falló a favor de ASUFIN porque BBVA no aportó pruebas de haber informado con transparencia. La AP28 ha ratificado la sentencia
La Sala concluye que el consumidor no fue convenientemente informado de la significación de la cláusula multidivisa con carácter previo a la firma del préstamo hipotecario, y por tanto la cláusula es nula. Se desestima el recurso de BBVA y se confirma la sentencia de instancia en todos sus pronunciamientos.
En ASUFIN celebramos con nuestro asociado este fallo, esperando que aquí termine su lucha y recupere su dinero. Enhorabuena, también, a los letrados colaboradores, Loleta Linares y Fernando Gavín por este nuevo éxito. Este tipo de procedimientos necesitan de abogados especializados, solventes y comprometidos, como lo son los que colaboran con ASUFIN. Si eres víctima de un abuso bancario, ven y cuéntanos. Estamos aquí para ayudarte. info@asufin.com
Dirección Letrada: Loleta Linares / Fernando Gavín
Perito: David G. Muntané
Banco: BBVA
Producto: HMD
Perfil: Particular / ASUFIN
PDF: Sentencia favorable de la AP28 de Madrid
Un comentario
¡MUCHAS FELICIDADES A TODOS!
Si hubieran informado con transparencia nadie hubiera firmado una Hipoteca Multidivisa en toda Europa.
Si a una persona le hubiesen informado de verdad, es decir; «Este producto es una bomba de relojería, sus cuotas pueden incrementarse un 30%, un 40%, un 50%, un 60% ó hasta el infinito si el Euro desaparece (no olvidemos que los Bancos sabían al 99% que el Yen y el Franco Suizo se iban a revalorizar muchísimo porque lo expertos económicos del banco las consideran una divisas refugio) y además los mismos porcentajes se incrementarían a la deuda remanente del préstamo» NADIE, REPITO NADIE HUBIERA FIRMADO. Tampoco es lógico que un pequeño empresario o autónomo no tengan la misma protección ante tales estafas, ni que un fontanero o carpintero se le supongan conocimientos de experto analista en divisas. Los banqueros siguen con sus trajes de Armani, como si nada hubiera pasado…. mientras tanto muchísima gente se ha suicidado por este basura financiera…. sería interesante que algún periodista auténtico hiciera un documental al respecto.