[column size=one_half position=first ]» El juzgado decide estimar totalmente la demanda declarando nula la cláusula multidivisa del contrato[/column]
[column size=one_half position=last ]» La información aportada por el banco en ningún momento fue clara, concisa y suficiente para que la demandante pudiera hacerse una idea del riesgo [/column]
La afectada contrató la hipoteca multidivisa el 25 de septiembre de 2007 por valor de 126.000; para adquirir un inmueble que ahora es su vivienda habitual. Es funcionaria de la Administración de Justicia, por lo que su perfil es minorista, sin conocimientos especializados en el ámbito bancario ni monetario.
La demandante observó un incremento del capital, por lo que acudió en 2016 a la entidad para informarse. La cantidad debida había ascendido a 136.885, lo que supone un incremento de más de 10.000.
No consta la entrega de documentación precontractual. La información aportada por el banco en ningún momento fue clara, concisa y suficiente para que la demandante pudiera hacerse una idea de lo que estaba contratando. El banco no ha conseguido aportar pruebas que demuestren que el cliente conoció y asumió de manera veraz los riesgos del producto contratado. Únicamente se suministra información sobre el valor de la amortización en Francos Suizos, así como los tipos de interés aplicables y el tipo de cambio.
Por tanto, el juzgado decide estimar totalmente la demanda, declarando nula la cláusula multidivisa del contrato de préstamo hipotecario. Así, la cantidad adeudada deberá referenciarse en euros teniendo en cuenta el concepto de principal e intereses. Bankinter correrá con todos los gastos que el cumplimiento de esto genere. Las costas procesales correrán por cuenta de la parte demandada.
Dirección Letrada: Patricia Gabeiras Vázquez
Banco: Bankinter
Producto: Hipoteca Multidivisa
Perfil: Particular
Pdf: S_170222_BANKINTER_JPI2_TALAVERA_DE_LA_REINA_HMD_PART_SIN
Un comentario
Mi enhorabuena a la afectada y a su defensa. Bankinter no debería haber vendido jamás HMD a minoristas, porque esta prohibido e incurrieron en Mal Praxis. Además contaban la mitad de la película y se «olvidaban» de contar el RIESGO. Lo de que ocultaban, es la base del engaño y falta de transparencia. Si a la afectada le hubieran dicho, mire… el hipotecarse en una divisa diferente al Euro conlleva un riesgo latente durante 20 años de que la cuota y el capital remanente le suba un 50% o el 80% o más… la afectada nunca hubiera firmado. Pero contaban sólo el ahorro de la cuota, triste pero cierto.