La Audiencia Provincial número 5 de Oviedo ha confirmado una condena a Cajastur por la comercialización de deuda subordinada a dos de sus clientes sin informarles correctamente de los riesgos y funcionamiento del producto. En total la demandada tendrá que restituir 50.000 euros más las comisiones de administración e intereses legales.
Los clientes, como suele pasar en estos casos, creyeron que estaban invirtiendo en un plazo fijo de alta rentabilidad cuando realizaron la inversión.
Más tarde les comunicaron la posibilidad de hacer un canje por acciones de la entidad. En ese momento tampoco les explicaron los riesgos y pérdidas que podían asumir al aceptar el canje.
La mayor prueba de la falta de información es la ausencia de evidencias que manifiesten la entrega de algún de tríptico informativo, hecho que no recuerda el empleado que comercializó el producto.
Asimismo, el test de conveniencia recoge que el cliente estaba familiarizado con el producto porque se lo habíamos explicado, pese a que no tenía ninguna experiencia previa con deuda subordinada.
También en Oviedo, la Audiencia Provincial número 6 ha confirmado la condena a Cajastur por no recabar la información mínima imprescindible para estudiar la experiencia y nivel de conocimiento que el cliente tenía del mercado financiero. Debido a esto y al perfil minorista del cliente, no se habían destacado correctamente los riesgos de la deuda subordinada durante la contratación.
Es más, el test de idoneidad realizado no se hizo en la suscursal habitual debido a que los clientes no podían acudir en ese momento, y lo que es más importante, dicho test se practicó mucho después de haber terminado las entrevistas con los clientes, quebrantando el orden de actuación a la hora de ofrecer un producto financiero complejo. Además, esto evidencia que la entidad lo ejecuto como un mero trámite formal sin relevancia.
Por lo demás, como hemos dicho, no se informó correctamente del producto, ofertándolo como una inversión inmejorable, un producto estrella con una gran retabilidad, mitigando seriamente los riesgos frente a los beneficios que podía ofrecer el producto.
La entidad deberá abonar 21.000 euros más comisiones y menos intereses cobrados, así como hacer frente a los intereses legales.
Por último, la Audiencia Provincial número 6 de Oviedo también confirmó la condena a Cajastur por otra comercialización irregular a otro matrimonio.
Como en las otras condenas, el Juzgado de Primera Instancia había estimado la nulidad porque la entidad no había podido demostrar que hubiera realizado test de conveniencia correctamentee informado mínimamente al cliente sobre el producto durante la fase precontractual.
Los clientes debían ser considerados minoristas, ya que no tenían ninguna experiencia previa en productos financieros complejos o no garantizados. Pese a que el contrato debía ser aprobado por dos personas, el test de conveniencia solo fue realizado a una. Y lo que es más grave aún, en orden cronológico inverso a lo debido por cumplir el banco con un compromiso previo con un cliente que quería deshacerse de la deuda subordinada. Por ello se dejó el test para el momento de la firma de la compra del producto.
Estas irregularidades serían irrelevantes si a la postre Cajastur hubiera cumplido con su obligación informativa, pero los clientes no recibieron la documentación informativa con la antelación mínima necesaria para poder leerla con atención.
Dirección Letrada: Jorge Álvarez de Linera Prado.
Banco: Liberbank.
Producto: Deuda Subordinada.
Perfil: Particular.
PDF:S_131025_LIBERBANK_CAJASTUR_AP5_OVIEDO_CONFIRMA_130109_JPI4_OVIEDO_DSUBORDINADA_PART_SIN.pdf
Dirección Letrada: Jorge Álvarez de Linera Prado.
Banco: Liberbank.
Producto: Deuda Subordinada.
Perfil: Particular.
PDF:S_131028_LIBERBANK_CAJASTUR_AP6_OVIEDO_CONFIRMA_130618_JPI3_OVIEDO_DSUBORDINADA_PART_SIN.pdf
Dirección Letrada: Jorge Álvarez de Linera Prado .
Banco: Liberbank.
Producto: Deuda Subordinada.
Perfil: Particular.
PDF:S_131111_LIBERBANK_CAJASTUR_AP6_OVIEDO_CONFIRMA_130624_JPI8_OVIEDO_DSUBORDINADA_PART_SIN.pdf
