»Se confirma la sentencia de primera instancia que condena a Bankia a devolver 943.698,25 al afectado«
»El tribunal rechaza el principal argumento de Bankia diciendo que se confunde la experiencia bancaria con el conocimiento y experiencia propia del mercado de valores«
Contra el dictámen del juzgado de primera instancia se interpuso un recurso de apelación por la entidad bancaria admitiéndose a trámite y remitiéndose los autos a la sección novena de la audiencia provincial de Valencia.
Bankia presenta como alegato que hay un error en la valoración de la prueba sobre el perfil inversor del demandante y recalca su experiencia.
El banco argumenta que hay un error en la valoración de la prueba así como en la valoración sobre la falta de diligencia por parte del demandante, lo que conllevaría una concurrencia de culpas.
También alega la existencia de razonables dudas sobre las costas que se deberían imponer a la parte demandada y solicita al tribunal que revoque la sentencia dictada en primera instancia. Recurre así la cuantía de la indemnización.
La parte demandada alega que no incurrió en error de no informar al cliente inversor y que lo hizo según la normativa y que su empleado advirtió con rotundidad y claridad al cliente explicando la complejidad del producto y sus riesgos.
Bankia reprocha así al tribunal su falta de análisis sobre la naturaleza del cliente, que según la entidad, es un perfil con experiencia bancaria
El tribunal rechaza este argumento ya que cree que se confunde la experiencia bancaria con el conocimiento y experiencia propia del mercado de valores.
Y que, el hecho de que el demandante tenga concertados contratos bancarios de relevancia económica u otras inversiones de modo alguno puede significar que el cliente era conocedor en aquel momento de los riesgos
La Audiencia Provincial hace hincapié en el pleno déficit informativo que tuvo Bankia con el cliente en el momento de la contratación del producto financiero.
El tribunal dicta que es la entidad que comercializa este producto complejo y de riesgo, quien debe informar con diligencia exquisita de su funcionamiento
La Audiencia Provincial de Valencia desestima el recurso de apelación impuesto por Bankia y le impone las costas de alzada.
Dirección Letrada: Jose Luis Sanchis Figueras
Perito: Nuria Garcia Pascual y Miguel Gálvez Hernandez
Banco: Bankia
Producto: Swap
Perfil: Pyme
Pdf: S_160615_BANKIA_AP9_VALENCIA_CONFIRMA_150723_JPI21_VALENCIA_SWAP_PYME_SIN.pdf
