Iniciar Sesión

La Audiencia Provincial de Barcelona condena a Banesto

La Audiencia Provincial secc. 11 de Barcelona revocó el pasado diciembre una sentencia dictada por el JPI nr. 5 de Sabadell a favor de Banesto. Así, las 2 sociedades anónimas que se veían obligadas a pagar a Banesto 41291,94€ por la contratación de 2 swaps, ya no tendrán que hacerlo.

Las 2 sociedades anónimas demandaron a Banesto y éste a su vez por la vía reconvencional el pasado julio de 2008. 2 años y medio después, la Audiencia Provincial de Barcelona les da la razón frente a la entidad financiera. Nos alegramos enormemente de esta resolución de la AP de Barcelona, justo el mismo día en que hemos publicado la sentencia contra La Caixa dictada por el Juzgado de Primera Instrucción nr. 55 de Barcelona defendida por Arcadi Sala Planell (BBS Abogados).

? BANESTO.- 12/06/2009, JPI 5 Sabadell, revocada el 16/12/2010 por la AP 11 Barcelona (2 pymes, S.A.)

 

Comparte

Facebook
Twitter
LinkedIn
Telegram
WhatsApp

3 comentarios

  1. Me alegro mucho de las sentencias condenatorias de Banesto y me alegra mucho mas la valentia de esos jueces que se atreven a ir contra este banco y sus empleados y directivos, que a fin de cuentas son los que han estafado a los confiados clientes que no hemos credido lo que lo que decian «DINERO ASEGURADO, GARANTIZADO Y DISPONIBLE» todo mentira.
    En Valencia los ueces no han sido tan valientes veanse sentencias Juicio Oral nº 317/07 Sent.327//08 MD.S.P.
    Juicio oral nº 294/07 MJ.S.P.
    Juicio oral nº 328/07 rollo 000233/08 R.S.P.
    Juicio oral nº 306/07 D.S.P.
    Todas del Juzgado de primera instancia de Liria (Valencia)la primera ganada por la cliente del banco y recurrida por BANESTO (perdida en la Audiencia de Valencia). Todas las demas perdidas en 1ª y 2ª instancia y ademas condenadas a costas y con la inta mas alta. ¿Como pueden ser tan bobos los jueces estos que se creen a los banqueros tod lo del juicio fue mentira, nunca informaron a los clientes del riesgo que tenian les pusieron el dinero en Lehman brothers y luego dijeron que lo habian pedido unas personas que no saben nada de bancos, ni de inversiones, ni saben idiomas (como se pudieron enterear de lo de Leman si el mismo director de la banca privada de Banesto dijo que quien tenia el deber de informanos eran los amaricanos.
    En un principio del director de la sucursal nos llego a decir que a el lo engañaron tanto o mas que a nosotros y fue quien nos dijo que dennciaramos al banco, pero en el juicio lo nego todo y dijo que el mismo nos habia informado.
    MENTIRA MENTIRA Y MENTIRA, presentaron un fax en el no no estaba la palabra LEHMAN para nada y en eso se vasan los jueces para decir que nos informaron. QUE CIEGOS QUE SON, O QUE TONTOS, O QUE ???? QUE PENSAMOS.
    ¿QUE SOLUCION HAY PARA ESTO?
    Ademas (del amañamiento de abogados?)el banco nos cobro los intereses por pedir la ejecucion de la 1ª sentencia favorable y mando ejecutar otra cobrando el abogado un 7% mas no se por que motivo
    ESTO ES JUSTICIA. Ahora se esta viendo como han actuado los banqueros, bancarios, asociaciones de consumidores (desde el años 2006 AUSBANc sabia esto y no dijo nada)

  2. Pingback: Anónimo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Hazte
SOCIO

Artículos Relacionados 

¡Recibe nuestra newsletter gratis!

Recibe en tu e-mail todas las semanas las últimas noticias sobre IRPH, revolving, cláusulas abusivas, estafas… ¡Y mucho más!
PPyPD. Registrándote en el formulario estás aceptando la política de privacidad de ASUFIN.

En ASUFIN te ayudamos
a liberarte de tus deudas