Totes han estat a càrrec de jutgesses que han anul·lat també epígrafs abusius dels contractes com clàusules sòl que arribaven al 4%, despeses, arrodoniments o venciment anticipat.
Aquests primers errors ja incorporen l’exigència d’examinar la transparència de l’IRPH establerta pels jutges de Luxemburg
Totes les sentències IRPH estan en ASUFIN
Dijous, 7 de maig de 2020. Vuit magistrades han estat les pioneres a donar la raó al consumidor financer en la seva batalla contra l’IRPH de les hipoteques al signar les primeres nou sentències que en conjunt consideren abusiu l’IRPH, tant caixes com entitats, i el substitueixen per Euríbor, després que el Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) obrís les portes el passat 3 de març a litigar el tema als tribunals. Les jutgesses obliguen a les entitats demandades a recalcular les quotes cobrades de més i a abonar la diferència als clients retroactivament
En aquestes nou sentències, davant de dos negatives, es dóna la raó al consumidor i s’anul·la el tipus de referència IRPH per Euríbor, en molts casos sumant el diferencial establert en escriptura que, a l’ésser comercialitzat en altres èpoques, són molt reduïts com 0 , 25% o 0,4%. A més, en diverses dispositives, s’eliminen dels contractes altres elements abusius com la clàusula sòl, de fins al 4% en alguns casos, despeses (notari, registre i gestoria), comissió d’obertura i venciment anticipat.
La novetat d’aquestes sentències és que, a més d’incorporar els antecedents ja sabuts de la desaparició dels índexs IRPH Caixes i Bancs el 2013 i la seva substitució per IRPH Entitats o un tipus fix o els vots particulars que van emetre el 2017 els magistrats Orduña i Arroyo en contra de la decisió del Suprem de seguir donant validesa a l’IRPH, ja deixen per escrit les consideracions clau del TJUE.
En concret: “Que tot i que l’IRPH és un índex de referència oficial recollit en l’Ordre Ministerial de 5 de maig de 1994, la clàusula contractual que es refereix a ell ha de ser objecte d’anàlisi casuísticament pel jutge nacional per examinar si supera el nivell de transparència formal i material exigit”, com recorda la magistrada de Vigo, Tania Rodríguez.
En moltes d’aquestes sentències ja es recorda que en els anys en què aquests contractes es van referenciar a IRPH, 2006 en el cas concret del préstec objecte de la sentència dictada a Burgos, més del 80% de les hipoteques prenien com a índex l’Euríbor, “amb el que el plus o exigència de transparència era major en aquests casos”. La magistrada Begoña Mosacar explica en aquest cas que el “consumidor mitjà tenia millor accés i estava més familiaritzat amb les variacions de l’Euríbor, accessibles des de l’any 2000 per canals televisius i premsa en general.”
La clàusula que conté l’IRPH i que per tant estipula una cosa tan crucial com la retribució dels préstecs mitjançant interessos exigeix que el consumidor l’entengui, més enllà del “pla formal i gramatical”. S’ha de facilitar que “estigui en condicions de comprendre el funcionament concret de la manera de càlcul d’aquest tipus d’interès i de valorar així, basant-se en criteris precisos i comprensibles, les conseqüències econòmiques, potencialment significatives, de tal clàusula sobre les seves obligacions financeres”
Càlcul opac, quan no fraudulent, de l’IRPH
És més, en moltes de les sentències que tomben l’IRPH s’arriba a qüestionar obertament el càlcul de l’IRPH, com fa la magistrada María José Ruibal de Cornellà de Llobregat, al referir-se a “la possibilitat que tenien les caixes o entitats financeres d’influir sobre aquest càlcul” i de si s’informava al client de tot això. En concret, de la possibilitat que “si una entitat per haver incrementat un mes els tipus d’interès o comissions, perdia quota de mercat, no variava la seva representativitat en l’IRPH”
“Tampoc es considera acreditat -afegeix aquesta jutgessa- que l’entitat informés al consumidor que la dada que proporcionava l’entitat bancària o caixa d’estalvis per obtenir la mitjana aritmètica de l’IRPH ho era amb la TAE amb comissions i despeses”.
Nou sentències de jutgesses de primera instància anul·len el IRPH Caixes i Entitats, substituint-ho per #Euribor
Sentències en confinament
La primera sentència la va signar la magistrada Begoña Mosacar a Burgos, Jutjat de Primera Instància 4, només un dia després que el Tribunal de Justícia de la Unió Europea emetés la sentència clau que va obrir les portes dels tribunals als consumidors, el passat 3 de març. Cinc dies més tard, la magistrada Laura Bueso del JPI 6 de Lleida donava sortida a dues IRPH, un de Banc Popular i un altre de CaixaBank.
Faria el mateix el 13 de març, la titular del número 6 d’Oriola, María Teresa Martínez, i el 16 de març, María José Ruibal, jutgessa de JPI de Cornellà de Llobregat. Al mes d’abril, ja instal·lats en estat d’alarma però gràcies als canals telemàtics de la Justícia, la magistrada Ángela Sanz del JM 4 de Guadalajara, va emetre el seu veredicte el dia 8, seguida per la jutgessa Eva Martínez, del JPI 4 d’Ourense, el dia 16, Margarita Isabel Poveda, titular del JPI 17 de Palma de Mallorca el dia 20, i Tania Rodríguez, jutgessa de JPI 14 de Vigo, el 27.
EN ELS MITJANS
CINCO DIAS – EL PAIS | Juzgados de Primera Instancia anulan el índice IRPH y lo sustituyen por el euribor *PDF
EL ESPAÑOL | Las primeras sentencias por IRPH dan la razón al cliente y obligan a cambiar la hipoteca *PDF
BOLSAMANIA| Juzgados de Primera Instancia anulan el IRPH en hipotecas y lo sustituyen por el Euríbor *PDF
