Iniciar Sesión

Bankinter cae también en Madrid y ya son 24 las condenas por los CLIPS!

El Banco de España queda muy mal parado en la Sentencia al considerar como hecho probado el absoluto cambio de criterio de la Institución.
Bankinter tendrá que devolver más de 50.000€ a la pyme afectada y asumir íntegramente el coste de cancelación calculado en más de 600.000€.

Un nuevo varapalo para Bankinter  ha tenido lugar en Madrid. El Juzgado de Primera Instancia nr. 91 de Madrid ha condenado de nuevo a la entidad por un caso de swaps. En la argumentación de la sentencia se repiten los observados en las anteriores: falta de información precontractual, comprobación del perfil del cliente, redacción confusa de los contratos, etc… No se admite tampoco que el cliente tuviera un perfil financiero suficiente para conocer el producto por el sólo hecho de dirigir una empresa con una facturación alta.

Llama la atención la referencia al criterio del Banco de España considerando probado que se ha producido «un cambio de criterio absoluto» tal y como anteriormente había manifestado la oficina del Defensor del Pueblo. La responsable del Servicio de Reclamaciones de ésta institución, Ma Luisa García Tallón, asistió al juicio en calidad de testigo. Según la jueza  las explicaciones que se ofrecieron en el acto del juicio fueron «confusas, alambicadas y ambiguas«. Y continúa explicando de manera contundente que «se ha venido a reconocer expresamente que el gran riesgo de estos productos es el desconocimiento en el momento de la suscripción del mismo del elevado coste que va a suponer su cancelación y pretender amparar esta falta absoluta de información con la explicación de que no son productos pensados para ser cancelados antes de tiempo, no es admisible pues obviamente desde el momento en que se contempla en el contrato la posibilidad de cancelación anticipada, sea usual o no acudir a esta forma de finalización del contrato, el cliente ha de conocer los riesgo que asumiría, aunque no se lo habitual y finalmente no lo haga, pero es una posibilidad que se le ofrece y resulta desorbitado e inadmisible que con la parca, confusa y absolutamente escasa redacción del clausulado del contrato y la estipulación sexta se pretenda repercutir por la entidad bancario un coste por anticipar la cancelación de los contratos por más de 600.000€ como es este caso«.

La magistrada Yolanda Urban considera que «ni en los tres contratos marco que suscribió la mercantil actora con Bankinter ni en las condiciones particulares se recoge una referencia concreta al conjunto de riesgos asumidos» por lo que declara la NULIDAD de los contratos firmados.

La dirección letrada de este caso a corrido a cargo de CSV Abogados con los que ASUAPEDEFIN ha tenido contacto desde hace meses y ha podido contribuir a su éxito aportando sentencias y resoluciones del Banco de España. Les felicitamos sinceramente pues se trataba del primer caso en Madrid, lo que va a animar a muchos madrileños a demandar.

Bankinter, en lugar de intentar llegar a un acuerdo con sus clientes, ha preferido aumentar progresivamente el gasto en asesoría jurídica conforme ha ido perdiendo juicios. En un primer momento, confiaba los casos a su representante legal en la zona, posteriormente, al conocido despacho Ramón y Cajal (como es el caso de esta sentencia) y en los últimos juicios están acudiendo abogados de la prestigiosa firma Uría Menéndez (considerado por Who´s Who Legal el mejor despacho de abogados en España por quinto año consecutivo). Desgraciadamente para Bankinter, este caso es tan claro, que ni el mejor despacho de abogados del país se lo va a solucionar.
Mejor sería moverse de esa posición numantina, dejar de pagar abogados y gastarse el dinero en sus clientes.

? descargar Sentencia JPI nr. 91_MADRID

Comparte

Facebook
Twitter
LinkedIn
Telegram
WhatsApp

6 comentarios

  1. PENSAR QUE EL MÍO ES DE 4 O 5 MIL EUROS….
    ME GUSTARIA QUE ME MANDEN A URÍA TAMBIEN.
    ME HACE ILUSIÓN.
    ES EL BANCO MÁS OBSTINADO Y AL QUE MÁS LE COSTARÁ ESTA OBSTINACIÓN:
    EN DINERO Y PRESTIGIO.
    MIRAD COMO LA CAIXA NO SALE NI UNA…..

  2. Hay que romper una lanza a favor de esta Señora 🙂
    Gracias a sus primeras resoluciones que fueron condenatorias para los Bancos tenemos un dictamen a favor y aún encima se le ve el ‘plumero’ por su cambio de criterio tan bien fundamentado..

  3. Cierto,con lo que se gastan en abogados pagaban toda la basura.600.000E…Quien arriesgaría su empresa jugandosela a las quinielas?Esto es lo que nos han hecho estos USUREROS.Caereis malditos,caeréis.Contratareis a quien querais pero no olvideis que nuestros jueces APLICARAN LA LEY,haran (como lo estan haciendo)perfecto su trabajo.VIVAN NUESTROS JUECES! pues aquí no se juzga al grande o al chico aqui se juzga una ESTAFA ENCUBIERTA.y VIVA EL PAIS PESE A QUIEN LE PESE.

  4. vergüenza debería darle al banco pues está haciendo un daño tremendo a los clientes o bien que hasta hace relativamente lo éramos yo soy afectada por productos basura relacionado con la caida lehman broters, y estamos en la estacada , con sentencias favorables por las malas prácticas bancarias de éste banco de patotilla , que nos ha quitado los ahorros con palabras y actos absolutamente desonestos, pero no paran de recurrir hasta que nos quedemos sin los pocos recursos económicos que nos quedan y nos quedemos sin más posibilidad de defensa porque claro ,,… y después a donde vamos a que «justicia», realmente no creo en ella , pues a éste banco abria que haberle paralizado desde el primer momento en que se ve a gritos que no hace su trabajo,que se encarga de cobrar comisiones a costa de la salud y el dinero de los demás no el suyo pero SI apropiendose de él, gracias

  5. Como tesorero del Casino La Tertulia de Ponferrada.( Sociedad RECREATIVASIN ANIMO DE LUCRO.
    Hemos sido» herederos» de la anterior directiva , de dos SWAP que en su dia hicieron con el BBVA , para cubrir unos creditos en los años 2004 y 2006 , que nos está costando mensualmente 2.000 e y que duraran hasta los años 2013 y 2021.
    Con ello las amortizaciones de la deuda que ascienden mensualmente a 5.000 e, se nos pone en 3.800 e de intereses y 2.100 e de «DERIVADOS».
    Se les han enviado escritos al Banco y dicen » que no procede la cancelacion», …. y a seguir pagando y perjudicando a la tesoreria de la Sociedad. ¿ Qué podemos hacer para librarnos de esta pesadilla ??

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Hazte
SOCIO

Artículos Relacionados 

En ASUFIN te ayudamos
a liberarte de tus deudas