Iniciar Sesión

BANCAJA condenada en Valencia

Impresionante sentencia contra Bancaja por la colocación de 9 swaps al propietario de 9 fotovoltaicas que ya había abonado más de 300.000 Euros.

El abogado Benjamin Prieto Clar optó por presentar una demanda acumulada de 9 empresas dedicadas a producción de energía fotovoltaica pertenecientes a la misma persona, un empresario con estudios superiores y acostumbrado a la contratación de productos bancarios, pero no por ello conocedor de productos tan complejos como los SWAPS o IRS. Por cada una de las 9 sociedades, el empresario contrató un leasing al que le añadieron los respectivos 9 swaps ocasionándole una pérdida de 300.000 Euros más el importe de cancelación que previsiblemente alcanzaría la misma suma.

La extraordinaria sentencia de la magistrada titular del JPI 11 ValenciaIsabel Tena Franco, pone de manifiesto el incumplimiento de 15 obligaciones de las que cita jurisprudencia:

  1. El administrador no tiene la necesaria preparación técnica en una materia financiera.
  2. Existencia de una relación de confianza entre la entidad de crédito y cliente.
  3. Iniciativa por parte de la entidad de crédito.
  4. Conocimientos rudimentarios, erróneos o inexistentes sobre el producto por parte del comercial que lo ofreció.
  5. Falta de información pre-contractual.
  6. Ausencia de previsiones documentadas acerca de la evolución del índice referenciado de la permuta.
  7. Omisión de información acerca de la cancelación anticipada.
  8. Falta de lectura del contrato por parte del personal de la entidad.
  9. Redacción del documento contractual en un lenguaje técnico de difícil comprensión para el cliente.
  10. Complejidad del contrato, conformado de varios documentos, páginas y anexos.
  11. Empleo de fórmulas de matemática financiera de difícil comprensión para el cliente.
  12. Firma del contrato fuera de la sucursal bancaria.
  13. Ausencia de acreditación sobre el perfil del cliente.
  14. Ausencia de firma en aquellas páginas en la que se contienen simulaciones.
  15. Negativa de la entidad de crédito a cancelar el producto.
Por todo ello condena a Bancaja a la restitución de los importes abonados con los correspondientes intereses así como las costas legales.
Destacamos también una anécdota que conocíamos pero que ahora podemos ver por escrito: el propio ‘diseñador’ del producto acude a los juicios a defender las bondades del mismo, quién se lo va a creer? La magistrada Isabel Tena Franco no, esperamos que la Audiencia Provincial de Valencia, tampoco.
Testifical Bancaja (JPI11_Valencia)

? BANCAJA.- 15/09/2011, JPI 11 Valencia (9 pymes). Dirección letrada: Benjamin Prieto Clar. Informe Pericial: Miguel Gálvez.

Comparte

Facebook
Twitter
LinkedIn
Telegram
WhatsApp

6 comentarios

  1. Cada vez que veo juntas las palabras «swap» y «fotovoltaica» me entran unos sudores fríos…

  2. Qué buena noticia!!! A ver si todos los jueces en Valencia unifican criterio al respecto y lo hacen pronto… Enhorabuena a la empresa, que ha tenido que tener un buen subidón de voltaje!!!

    1. No, no, la tensión que no suba, las subidas de tensión son muy malas, tanto para la salud como para las fotovoltaicas y red eléctrica en general… mejor una subida de amperaje, con eso seguro que se ponen contentos (a pesar del RD14/2010).
      Qué le vamos a hacer, frikismo puro, o deformación profesional ;P

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Hazte
SOCIO

Artículos Relacionados 

En ASUFIN te ayudamos
a liberarte de tus deudas