IRPH: El TJUE permite a los tribunales españoles determinar la falta de transparencia del IRPH

El Alto Tribunal ha fallado que al índice se le puede aplicar la Directiva sobre cláusulas abusivas y abre la puerta a todas las reclamaciones

Los tribunales nacionales deben asegurarse de que las cláusulas, como la fija el IRPH, “son claras y comprensibles”

Descarga Sentencia – 03.03.20 – IRPH – TJUE – C‑125/18

Descarga nota de prensa TJUE – 03.03.20 – IRPH

Martes, 3 de marzo de 2020. Europa vuelve a dar la razón a los consumidores españoles y, una vez más, corrige al Tribunal Supremo que había cerrado la puerta a más de un millón de familias afectadas por el IRPH.

Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN señala que

“los jueces podrán comprobar si se explicó el IRPH de manera clara y transparente como para que un consumidor medio pudiera comprender el coste económico que le iba a suponer”

ASUFIN viene defendiendo a los afectados por IRPH desde sus inicios, está a la espera de la resolución de las demandas colectivas que puso en marcha en febrero de 2017 y que aglutinan a casi 2.000 familias y las cientos de demandas individuales que están en marcha. Estamos muy satisfechos con la sentencia porque abre la puerta a que los afectados se liberen de este índice, se ahorren más de 150€ al mes y puedan recuperar entre 20.000 y 25.000€ que han pagado de más.

Hacemos un llamamiento especial al nuevo Gobierno para que su Consejo de Ministros quite el IRPH de algunas promociones de VPO, estas familias también merecen una solución.

Aluvión de reclamaciones, a la espera

Según el Estudio Jurisprudencial ASUFIN 2019, la mayoría de las reclamaciones por IRPH han quedado a la espera de la sentencia del TJUE. Así se desprende del dato de que sólo siete procedimientos por este producto bancario se resolvieron el año pasado en los tribunales españoles; seis de los cuales fueron sentencias en Primera Instancia y una de Audiencia Provincial. Frente a esto, en 2017, un año de gran litigiosidad bancaria, se dirimieron hasta 64 procedimientos por IRPH, 48, a favor del consumidor; 16, en contra.

En total, según los datos recabados por ASUFIN, se han fallado 166 sentencias por IRPH desde 2015, de las que 134 han resultado a favor del consumidor y 32, en contra; de las recopiladas el año pasado, se fallaron cuatro sentencias a favor y tres en contra.

Según la estimación realizada por ASUFIN, los afectados pagaron de media 165 euros más al mes desde 2004 hasta este año, con respecto a los que estaban referenciados al Euribor, lo que supone un total de 24.987 euros de sobrepago, en términos generales.

Por su parte, las patronales bancaria y de las cajas valoraron positivamente la sentencia del TJUE al considerar que ésta valida «plenamente la utilización del índice IRPH para configurar el tipo de interés en los préstamos hipotecarios»

En un comunicado conjunto, la Asociación Española de Banca (AEB) y la CECA mantienen que la publicación de la Circular del Banco de España con la fórmula de cálculo del IRPH en el BOE «es suficiente para comprender cómo funciona» y que «el respeto de la normativa de transparencia bancaria, que los bancos han venido cumpliendo, confirma que la cláusula del IRPH era transparente». Finalmente, si un juez pudiera considerar que en un caso la cláusula no fue transparente, desde las entidades se advierte de que el «efecto sería la sustitución del IRPH cajas (o del IRPH bancos, según el caso) aplicado, por el IRPH entidades, cuyo valor es prácticamente idéntico.

Mención especial a los abogados que han llevado el caso: José María Erausquin y Maite Ortiz, Stop Desahucios Guipuzcoa, al magistrado Javier Orduña del Tribunal Supremo (Europa vuelve a darle la razón) y al magistrado del JPI 38 de Barcelona que elevó la cuestión prejudicial, González Audicana.