IRPH: Congreso en Barcelona con más de 300 asistentes, juristas, expertos y afectados

Los expertos juristas reunidos en Barcelona por ASUFIN, en colaboración con ASUFIN Cataluña, coinciden en que estos préstamos se comercializaron sin que el consumidor fuera consciente de que el IRPH siempre iba a ser superior al Euribor

El perjuicio económico generado por estos préstamos al conjunto de afectados se estima en unos 25.000 millones, según ASUFIN que ha presentado ya cinco demandas colectivas

La jornada tendrá su continuación, el próximo 8 de octubre, en el Ilustre Colegio Oficial de Abogados de Vitoria

Viernes, 27 de septiembre de 2019. El Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona fue la sede del Congreso sobre IRPH organizado ayer por ASUFIN, en el que intervinieron profesionales del mundo de la judicatura y del consumo financiero, se generó un interesante debate en torno al controvertido índice al que están referenciados los préstamos de alrededor de un millón de personas de todo el país y contó la asistencia de más de 300 personas, entre los que se encontraban abogados, académicos y afectados.

Al respecto, el abogado José María Erauskin, pionero en la batalla judicial contra estos préstamos, se mostró contundente: “Las entidades han tenido una indudable capacidad de influencia en el cálculo del IRPH”, lo que a su juicio ha derivado en “consecuencias económicas negativas” para estos clientes. Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, abundó en este tema pero puso el acento “en el debate que se ha abierto en Europa, con grupos de trabajo, para que el Euribor y el Líbor sean más transparentes y obedezcan a operaciones reales”. Lo que contrasta, en su opinión, con lo que sucede en nuestro país: “No sólo no hemos hecho nada para que desaparezca el IRPH sino que tampoco para que al menos sea un índice que corresponda a las operaciones reales del mercado”.

De hecho, y según las estimaciones basadas en la curva de tipos de uno y otro índice, los hipotecados en IRPH han pagado de media cuotas que alcanzan los 200 euros de media, con perjuicio económico para el millón de afectados que podría estar en unos 25.000 millones de euros, según cálculos periciales de ASUFIN, que ha presentado cinco demandas colectivas.

José María Erauskin explicó que “el dato que las entidades remiten al Banco de España para la configuración del IRPH corresponde a la TAE, cuyos elementos muchas veces dependen de la propia entidad: si quiere aplicar un 1% de comisión de apertura o no”.  Abundando en esta idea, llamó la atención sobre que el hecho de que entre 2009 y 2013, mientras el Euribor bajó hasta alcanzar mínimos históricos, el IRPH que contiene el Euribor en su cálculo, no sólo no acompaña esa bajada sino que, por el contrario, experimenta subidas. Lo que tiene una explicación lógica, a juicio del abogado: “Las entidades que suscriben los nuevos contratos lo hacen a un diferencial mayor, si el Euribor baja yo subo mis comisiones”.

Erauskin se refirió a dos consecuencias económicas perversas más en la referenciación del IRPH a los préstamos. Por una parte, “no es cierto que sea una media de los préstamos de todas las entidades, ya que quedan excluidos los correspondientes a Vivienda de Protección Oficial (VPO) y los que se comercializan a empleados de banca. Si hacemos una media pero excluimos lo más barato, estamos haciendo una media con lo más caro”. Por otra, que si para el cálculo de este índice se suman comisiones y gastos la entidad está duplicando el coste del préstamo, sostiene Erauskin. Una eventualidad de la que fue consciente el Banco de España y para la que introdujo en su circular 5.94 la aplicación de un diferencial negativo. “Pero la experiencia demuestra que ese diferencial no se llega a aplicar nunca”, afirmó.

Al respecto de los afectados por hipotecas referenciadas en IRPH que corresponden a VPO, Patricia Suárez añadió: “Pedimos al Legislador que proteja a aquellas personas que tengan VPO porque el interés lo fija el consejo de ministros y depende de ellos que esas familias tengan un hipoteca igual que el resto de los españoles”.

Con respecto al IRPH se dijeron medias verdades porque se ocultó que siempre iba a ser más caro que el Euríbor

Evolución del IRPH

Por su parte, los abogados Óscar Serrano y Vanesa Fernández insistieron en que la comercialización del IRPH nunca fue acompañada de una información pormenorizada de la evolución histórica de este índice. “No dieron ese folleto con la curva de tipos en la que pudiera verse que el IRPH siempre era más caro que el Euribor”, sentenció Serrano, que añadió: “Nos dijeron medias verdades y hubo un engaño generalizado”.  

También denunció que “el Gobierno no protege los intereses de los consumidores” y criticó la falta de medios material y humana de los juzgados especializados en cláusulas abusivas bancarias: “hemos puesto demandas hace dos años y ni siquiera han sido admitidas a trámite. Y los clientes no lo entienden”.

El abogado Pepe Giménez Alcover insistió igualmente en la idea de que hay fundamentos de fondo que explican que los préstamos referenciados a IRPH van a ser más caros siempre que los indiciados en Euribor y es que este último marca el precio del dinero al por mayor, mientras que el IRPH representa el precio del dinero al por menor. Siempre estará en tasas positivo y nunca en negativas, explicó. “Porque ningún comerciante vende a pérdida”. En otro orden de cosas, el Magistrado Guillem Soler puso el acento sobre los elementos específicos del IRPH: “Mucho de lo que se critica al IRPH también lo tiene el Euribor. Sin embargo, hay cosas especificidades del IRPH como su menor publicidad, que se basa en los datos de las entidades españolas y no europeas, la complejidad de la configuración, que no es una media ponderada además de que suma otros elementos como el TAE, los intereses, comisiones a lo que se suma el propio Euribor.”

Puedes ver el streaming de la jornada informativa que organizó ASUFIN junto con el Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona en nuestro canal de Youtube o en cualquiera de nuestras RRSS

? STREAMING en Facebook

? STREAMING en Twitter