HMD: la AP15 de Barcelona falla a favor d’un mecànic i la seva dona que recuperen gairebé 70.000 euros

ASUFIN ha guanyat de nou a la Sala 15 de l’Audiència Provincial de Barcelona que ha declarat la nul·litat de la clàusula multidivisa contractada pels nostres associats. El JPI4 de Vilafranca de Penedès va desestimar la demanda per caducitat de l’acció d’error de consentiment, sense entrar a dilucidar les altres pretensions. Els magistrats han declarat nul·la la clàusula per falta de transparència.

El matrimoni associat a ASUFIN tenia posades totes les esperances a l’Audiència Provincial i en l’advocat col·laborador, l’Oscar Serrano, després de la garrotada de primera instància. Llavors, el jutge no va entrar a valorar la manca de transparència en la comercialització del producte i l’abusivitat de la clàusula: desestimar la demanda centrant-se exclusivament en l’acció subsidiària d’error vici del consentiment.

L’AP15 exposa que l’acció de l’error vici només tindria sentit si la pretensió d’ASUFIN fos la nul·litat total del contracte i no només les clàusules multidivisa. Recolzant-se en la legislació i jurisprudència protectora dels consumidors enfront de clàusules abusives, i a la Sentència del Suprem de 15 de novembre de 2017, els magistrats analitzen totes les accions i fallen a favor del matrimoni.

La Sala es recolza en la recent STS de 15 de novembre de 2017 per analitzar si hi va haver transparència en la comercialització de la hipoteca multidivisa

L’any 2005 la parella va cancel·lar un crèdit amb La Caixa amb el que havia comprat el seu habitatge habitual i va contractar amb el Banc Popular la seva hipoteca multidivisa a francs suïssos. Els afectats van sol·licitar 190.000 euros animats pels interessos i quotes més baixes d’aquest producte. Però en el banc no els van advertir dels riscos.

La Sala presta especial atenció a aquesta qüestió, ja que el banc té el deure de prestar informació mostrant lleialtat a qui, com els consumidors, estan en clara posició de desavantatge. El seu deure consisteix, també, en adequar els seus productes a les circumstàncies d’aquests clients. Si aquesta informació és correcta, s’asseguren que les dues parts presten el consentiment de forma efectiva.

La Sala no ha pogut verificar documentació probatòria que l’entitat oferís la informació adequada al perfil

Els magistrats troben provat que van ser els associats d’ASUFIN els que van acudir a l’entitat arran d’un fullet publicitari que el marit, mecànic d’aviació, va rebre en el seu treball. Atès que el seu préstec amb La Caixa li estava resultant econòmicament molt lesiu en les quotes, va seguir els consells d’un company que coneixia el producte i li va dir que pagaria menys mensualment.

En analitzar quina informació va donar el banc al matrimoni abans de la signatura, la Sala no ha pogut verificar documentació sobre l’oferta vinculant, ni fullet informatiu. Cap document sobre la informació prestada pel banc i poca llum a la testifical de la directora de l’entitat que sosté que aquests préstecs multidivisa s’oferien a determinats col·lectius, com l’aeronàutic, i que els interessats eren informats en el seu treball.

Durant 12 anys aquest matrimoni va pagar un total de 116.225 euros i, no obstant això, el seu deute amb el banc amb prou feines va disminuir, passant de 190.000-188.086 euros

Tot i assegurar que els va donar tot tipus d’explicacions, la seva declaració no ve corroborada amb cap suport documental de manera que els magistrats no troben raons per creure més a l’empleada que als afectats. El que sí és un fet constatat en l’informe pericial del col·laborador d’ASUFIN, Alejandro García Muntané, és que el matrimoni va contractar 190.000 euros el 2005 i el 2016 el seu deute pendent amb el Banc Popular era de 188.086 euros, amb un perjudici econòmic de 69.742,28 euros.

Els associats han pagat en aquests dotze anys un total de 116.225,03 euros en quotes, canvis de moneda i altres despeses i amb prou feines han amortitzat 2.000 euros. Si haguessin estat informats d’aquest risc i haguessin optat per contractar la seva hipoteca en euros, el 2016 la seva capital pendent seria de 116.225,03 euros i haurien pagat menys en les seves quotes que es van disparar des de finals de 2008.

Un mecànic i una mestressa de casa no tenen coneixements financers per a aquest producte complex

Un mecànic i una mestressa de casa que cobren el seu salari en euros no són perfils adequats per a aquest producte. No van realitzar canvis de divises perquè així l’hi van aconsellar al banc i perquè desconeixen el procediment. Banc Popular va haver de ser més diligent i mostrar-los els riscos amb escenaris negatius i, sobretot, amb el possible (i probable) augment del capital pendent.

La Sala conclou que la clàusula multidivisa no es va incorporar de forma transparent. No hi ha cap informació precontractual concloent, ni escrita ni tampoc verbal i els magistrats estimen que si la parella hagués conegut els riscos, no hauria referenciat la seva hipoteca a francs. «Per tot això, és procedent estimar el recurs d’apel·lació revocant la sentència de primera instància».

La sentència declara la nul·litat de les clàusules multidivisa referenciant el préstec en euros i subsistint la resta de clàusules del contracte i a ASUFIN celebrem aquesta sentència amb els nostres associats i advocat col·laborador, l’Oscar Serrano Castell. Quan es perd un procediment és quan els lletrats han de donar suport als afectats i lluitar amb més força per recuperar els seus drets. Si ets víctima d’un abús bancari, no et resignis. Reclama i recupera els teus diners. Consulta’ns.

Direcció Lletrada: Oscar Serrano Castell
Perit: Alejandro G. Muntané
Banc: Banc Popular / Banc Santander
Product: HMD
Perfil: Particular / ASUFIN
PDF: Sentència estimatoria de AP15  de Barcelona