HMD: l’AP15 de Barcelona falla a favor dels associats de ASUFIN que recuperen 60.481,22 euros

Torna la Sala Quinzena de l’Audiència Provincial de Barcelona a fallar a favor dels consumidors. Els magistrats revoquen la sentència d’instància que va donar la raó a Catalunya Banc (ara BBVA) sense entrar a valorar la doble transparència. L’Audiència declara la nul·litat de la clàusula multidivisa i condemna el banc a recalcular l’import pendent.

Després d’analitzar totes les circumstàncies la Sala conclou que van ser els associats d’ASUFIN els que van prendre la iniciativa de contractar la hipoteca multidivisa. No obstant això, en no tenir formació financera i no tenir vinculació amb el ien, recau sobre el banc l’obligació de diligència en la informació cap als consumidors. Aquesta obligació no pot considerar-se complerta, ja que no existeix cap documentació que ho acrediti.

La testifical del director de l’oficina de Catalunya Banc no va passar de meres consideracions de caràcter general, en afirmar que no recordava l’operació. La sentència especifica que «no podem considerar raonable que els prestataris haguessin contractat aquest tipus de producte si realment haguessin estat degudament informats sobre els riscos als quals s’exposaven. Per tant, hem d’estimar el recurs i amb ell la demanda».

Per tant, la sentència declara la nul·litat de tot el clausurat multi divisa condemnant a BBVA a recalcular l’import pendent de l’amortització «computat com si el préstec s’hagués produït en euros i tenint en compte els pagaments efectuats com si s’haguessin produït en euros i aplicant el tipus d’interès de referència Euríbor».

El crèdit sol·licitat va ser de 168.000 euros i vuit anys després, i 69.378,24 euros pagats en quotes, el seu deute amb BBVA havia ascendit a 170.117 euros.

La història d’aquest matrimoni associat a ASUFIN va començar quan el 2007 van acudir a una oficina de Catalunya Banc per informar-se de les hipoteques multidivisa. Ho van fer perquè la pujada de l’Euribor els estava obligant a grans sacrificis econòmics amb la seva hipoteca. A la vista dels avantatges en el pagament de les quotes i l’escàs risc de fluctuació del ien, van sol·licitar 168.000 euros. El temps va deixar clar que no va ser una bona decisió.

La parella havia pagat fins a finals de 2015 prop de 70.000 euros en quotes, però el capital pendent amb BBVA, lluny de disminuir, havia augmentat fins als 170.117 euros. Angoixats, incapaços d’entendre com era possible que paguessin i no s’amortitzaran, ja que ningú els va advertir que això podia passar, van sol·licitar ajuda a ASUFIN.

El perjudici sofert per aquest matrimoni es va comptabilitzar al desembre de 2015 en 60.481,22 euros

El perit col·laborador, David Muntané, en el seu informe els va explicar que havien tingut un perjudici econòmic de 60.481,22 euros, ja que van pagar un total de 21.681,94 euros de més en quotes (interès més capital) i el capital pendent d’amortitzar augmentar en 38.799,28 euros.

ASUFIN demandar a BBVA i va sol·licitar la nul·litat de la clàusula per abusivitat i falta de transparència. Va al·legar que els associats no havien estat informats dels riscos ni que el valor del ien podia modificar-se durant la vida del préstec. No se’ls va lliurar oferta vinculant, ni l’esborrany de l’escriptura.

La jutge del JPI47 de Barcelona va fallar a favor de BBVA fent una interpretació esbiaixada del suplici, incorrent en incongruència omissiva

El Jutjat de Primera Instància 47 de Barcelona va concloure que aquest préstec no és un instrument financer. «Dit això, i sense entrar a fer l’examen per verificar si la clàusula controvertida supera el doble control de transparència, es pot afirmar que aquesta clàusula en cap cas pot ser considerada abusiva». La jutge va desestimar íntegrament la demanda i va fallar a favor de BBVA, de manera que ASUFIN va recórrer.

L’AP15 dóna la raó a ASUFIN, en tant, que la pretensió impugnava tot el clausulat multidivisa, no solament una concreta clàusula. «Per tant, no creiem que sigui raonable haver fet una interpretació esbiaixada de la pètita, particularment quan en aquests casos resulta tan difícil determinar quines clàusules concretes són les relatives al pacte multidivisa». I afegeix: «aquestes incerteses han de portar el jutge a fer un esforç interpretatiu i integratiu de les peticions de la demanda que no creiem que hagi fet la resolució recorreguda».

Els magistrats de l’AP15 incideixen que, en aquests procediments, cal indagar en la veritable voluntat de la demanda

Considera la sala que la decisió d’instància va incórrer en incongruència missiva en justificar la desestimació de la demanda en un argument formal, que la clàusula impugnada només contempla la possibilitat de la moneda pactada per euros. Calia anar més enllà de la literalitat formal de la pètita i indagar en la veritable voluntat de la demanda, que anava molt més enllà d’aquesta simple petició.

Celebrem amb els nostres associats aquesta sentència favorable als seus interessos i felicitem a l’advocat col·laborador, l’Oscar Serrano Castell, per aquest èxit. És una alegria per a tot l’equip d’ASUFIN que els nostres associats recuperin els seus diners i, sobretot, la seva estabilitat emocional. En aquest tipus de procediments és molt important comptar amb lletrats solvents i compromesos, com ho són tots els col·laboradors d’aquesta associació. Si ets víctima d’un abús bancari, consulta’ns.

info@asufin.com

Direcció Lletrada: Oscar Serrano
Périt: David García Muntané
Banc: Catalunya Banc / BBVA
Producte: HMD
Perfil: Particular / ASUFIN
PDF: Sentència favorable de l’AP15 de Barcelona