HMD: Los tribunales fallan que la firma de reconocimiento de riesgo es una declaración genérica

ASUFIN ha ganado una sentencia en el Juzgado especializado de Madrid, 101 bis en el que dos asociados se jugaban su futuro. Tras muchas situaciones dramáticas, ambos han conseguido un poco de tranquilidad en este primer round. La juez estima que la cláusula multidivisa es abusiva y condena a Bankinter.

Los asociados de ASUFIN, él conductor y ella trabajadora docente, contrataron su crédito hipotecario con Bankinter en 2008 por un valor de 228.000 euros. Eligieron la hipoteca multidivisa porque les informaron de las muchas ventajas en relación a sus cuotas. Pero lo cierto es que, pasados unos años, las cuotas subieron y fueron conscientes de que su capital también subía.

Puestos al habla con ASUFIN, el letrado colaborador, Víctor Ceballos, interpuso demanda contra la entidad y pidió la nulidad de la cláusula por abusiva y falta de transparencia. El JPI101 bis, en una sentencia donde expone una extensa jurisprudencia sobre este producto, declara nula la cláusula y condena a Bankinter a restituir a los asociados «las cantidades resultantes de aplicar, desde la fecha de puesta en vigor de la opción multidivisa, el
índice de referencia Euribor más el diferencial pactado, así como a actualizar el capital pendiente de amortización.

El perjuicio causado a esta pareja por el contrato de una hipoteca multidivisa fue de 60.107 euros.

La Magistrada Juez del JPI 101 bis de Madrid entiende que los afectados no tenían conocimientos financieros ni del mercado de divisas, por lo que se le exigía al banco un plus de información en la comercialización. Esto no se produjo. Las pruebas documentales presentadas por Bankinter  noexplican adecuadamente que las fluctuaciones en la cotización de la divisa extranjera, respecto del euro, conllevan riesgos que pueden hacer peligrar el patrimonio.

Como así fue. La pareja solicitó 228.000 euros en 2008 y pagó religiosamente sus cuotas. El total de estos pagos ascendía, a fecha de febrero de 2017, a 117.115 euros. Sin embargo, su deuda con el banco era en esa misma fecha de 191.011, apenas 37.o00 euros menos.

Bankinter presentó un documento de reconocimiento de riesgos firmado por los afectados, pero la juez consideró que era una declaración genérica

El perito colaborador, Enrique Mestre, estima en el informe aportado a la demanda, que el perjuicio sufrido por estos asociados de ASUFIN en diez años asciende a casi 60.000 euros. Todo esto se habría evitado si Bankinter les hubiera hecho simulaciones con escenarios negativos y les hubiera informado de los riesgos que la fluctuación de la divisa tenía sobre el capital. Toda esta información es la que permite que un consumidor decida contratar un producto con pleno conocimiento de su carga económica.

Bankinter presentó un documento de reconocimiento de riesgos, que los afectados habían firmado, pero la juez, con buen criterio, entiende que es una declaración genérica que no acredita un verdadero cumplimiento de las obligaciones informativas que incumbían al banco. Por tanto, la juez concluye que la cláusula multidivisa no supera el control de abusividad y transparencia.

Bankinter debería dejar esta sentencia firme y permitir a esta familia que mire al futuro sin ataduras.

Es gratificante constatar, cada vez más, que los tribunales son conscientes de que los consumidores han sido engañados por los bancos en estos préstamos hipotecarios. Entre las cláusulas y documentos, se cuelan algunos que se dan a firmar como formalidades y que no tienen ningún valor real.

Desde ASUFIN felicitamos cariñosamente a esta pareja, conscientes de la situación delicada que viven por culpa de este abuso. Nuestra enhorabuena al abogado colaborador, Víctor Ceballos, por este éxito. Animamos a todos los afectados por un abuso bancario a que demanden y reclamen sus derechos, y que lo hagan con un equipo solvente y comprometido, como el que colabora con ASUFIN.

info@asufin.com

Dirección Letrada: Víctor Ceballos
Perito: Enrique Mestre
Banco: Bankinter
Producto: HMD
Perfil: Particular / ASUFIN
PDF: Sentencia estimatoria del JPI101 bis de Madrid