IRPH: Los juzgados se rebelan contra el Supremo y fallan a favor del consumidor

La Audiencia Provincial sección 2 de Girona y el Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de Amurrio desoyen la sentencia del TS del 15 de diciembre y anulan el IRPH

Los jueces consideran abusiva dicha cláusula y se acogen al voto particular de dos magistrados, lo mismo que hizo ASUFIN para presentar la cuestión prejudicial y apelar al TJUE.

Buenas noticias para el mas de millón de afectados por el índice abusivo de IRPH. Dos juzgados, uno de primera instancia de Amurrio (Álava) y la Audiencia Provincial de Girona, desoyen la sentencia del Tribunal Supremo del 15 de diciembre de 2017 y declaran abusiva dicha cláusula.

Dos sentencias posteriores al pronunciamiento del Tribunal Supremo el 14 de diciembre de 2017 han dado la razón a los consumidores en la cláusula de IRPH, aunque con planteamientos y fallos desiguales.

La primera, dictada el 15 de enero de este año, del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de Amurrio (Álava). En ella, la juez falla contra Caja Rural de Navarra y anula el IRPH por abusivo y por falta de transparencia. Además, la magistrada condena a la entidad a dejar el préstamo sin interés.

La segunda sentencia de la sección 2 de la Audiencia Provincial de Girona, dictada el 11 de enero contra Caixabank. En este caso, la cláusula predispuesta por el banco estipulaba que al desaparecer el índice de referencia cajas y el sustitutivo, el CECA, la cuota quedaba fija a partir del último valor del IRPH Cajas. Los magistrados asumen la doctrina del Supremo en el sentido de que el IRPH Cajas es legal, pero consideran que la estipulación por la que el préstamo pasa a tipo fijo no supera el control de transparencia. Así, falla a favor de la devolución de los intereses abonados de más, pero mantiene la aplicación del IRPH Entidades.

Al igual que sucedió con la cláusula suelo, los juzgados han comenzado a rebelarse contra la Sentencia del Supremo. A la espera de que un juez nacional eleve la cuestión prejudicial a Europa, la discrepancia de los juzgados es un síntoma muy positivo. En el caso de Amurrio además se adhieren al voto particular redactado por Javier Orduña que considera que el IRPH debe considerarse abusivo y, por tanto, nulo al no ajustarse a la doctrina del TJUE en materia de transparencia.

Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, valora muy positivamente la sentencia de Amurrio: “Se ajusta a las Directivas europeas que señalan que el préstamo se tiene que quedar sin remunerar para que se produzca un efecto disuasorio en la entidad. Si una cláusula es nula, el juez no puede proponer otro índice ni otro tipo de interés. Es una clara advertencia a los bancos de que sus abusos les pueden salir caros”.

En cuanto a la sentencia de la AP Nº2 de Girona, la presidenta de ASUFIN reconoce su importancia, pero no comparte totalmente el fallo: “En nuestras colectivas hay más de 600 familias a las que les han cambiado un índice por un tipo fijo, sin poder negociar, que es lo mismo que una cláusula suelo. No es admisible que lo sustituyan por el IRPH Entidades que es igualmente abusivo, tendremos que seguir peleando”.

ASUFIN espera que sea de nuevo el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) quien libere a los consumidores de estos abusos bancarios: “Ya sucedió con la cláusula suelo, los intereses de demora o las ejecuciones hipotecarias -añade Suárez-, y confiamos plenamente en que ocurra lo mismo con el IRPH”.

ASUFIN representa a mas de 1.500 afectados por hipotecas con IRPH: 750 contra Caixabank, 500 contra BBVA, 60 contra Bankia y unos 75 contra UCI. En los próximos meses presentará otra demanda colectiva contra Banco Sabadell y otra más contra Kutxabank.


S_180111_CAIXABANK_AP2_GIRONA_REVOCA_170509_JPI02_LABISBAL_DEMPORDA_IRPH_PART_SIN

S_180115_CRNAVARRA_JPI02_AMURRIO_IRPH_PART_SIN