Santander y Bankinter condenados de nuevo en primera instancia y en Audiencia Provincial

4 sentencias condenan de nuevo al Santander y a Bankinter por la comercialización opaca de derivados complejos a clientes minoristas. 2 sentencias firmes y 2 en primera instancia en 4 puntos diferentes de España.

Sentencias en Primera Instancia

Una vez más, nos llega una sentencia condenando a Bankinter del JPI nr. 5, Gijón a favor de una pyme defendida por los letrados José Carlos y Guillermo García Blanco, según hemos podido saber por elcomerciodigital.com. En Asturias Bankinter debería replantearse la estrategia y negociar con sus clientes, son ya 8 sentencias en su contra (ninguna a favor) y hay ya 2 sentencias firmes en la Audiencia Provincial de Asturias (BANESTO.- 27/01/2010. AP secc. 5 de Asturias y B. SABADELL.- 23/07/2010 por AP secc. 5 Asturias.), por lo que cabe esperar que estas 8 sentencias en su contra sean firmes en los próximos meses.
Por otro lado, desde Cabra (Córdoba) nos llega una nueva sentencia contra el Santander. Se trata de una sentencia aportada por el letrado Francisco Roldán Garrido que ha defendido a una pyme demandada por el Santander que le reclamaba el pago de un swap que tenía un nocional de 4 millones de euros. La mercantil había contratado un primer ‘swap flotante’ en 2008  de 2,2 millones de euros que fue sustituido en el 2006 por otro swap de 4 millones de euros. El juez destaca el desequilibrio del contrato en el que se recibía un 0,15% si el euribor subía del 3,25 mientras que si bajaba de esta barrera, la pyme debía pagar el 4,60%. También menciona, en una larga sentencia de 26 páginas, toda la jurisprudencia favorable a los clientes en estos casos.

Sentencias en Audiencia Provincial

Tanto el Santander como Bankinter empiezan a acumular sentencias en Audiencia Provincial. En esta ocasión nos encontramos con una sentencia de la Audiencia Provincial secc. 4 Bilbao, magníficamente ganada por la letrada Marisa Gracia de Ausbanc, que pasa de estimarse parcialmente en primera instancia a ser estimada en su integridad en sentencia firme. Por otro lado, Benjamín Prieto Clar nos aporta la confirmación en Audiencia Provincial de la primera sentencia de Valencia. Ambas sentencias son favorables a las pymes que contrataron los swaps creyendo que se protegerían de las subidas de tipos de interés y no pensaron que así asumían íntegramente el riesgo de bajada.

La media en Audiencia Provincial es ligeramente favorable al Santander, con 3 sentencias a su favor (09/03/2009, AP de Madrid. 10/07/2009, AP de Madrid, y 18/06/2010, AP de Ciudad Real) y 2 en contra (27/03/09,  AP de Jaén y 14/09/2010. AP secc. 4 Bilbao, ambas ganadas por Ausbanc). Para Bankinter es totalmente desfavorable, 5 sentencias en contra (07/04/09 por  AP de Álava, 18/06/2010 por AP Cáceres, 07/04/2010, AP secc. 1 Pontevedra, 22/06/2010 por  AP secc. 2 León y AP secc. 1  Valencia) frente una a su favor (09/09/2010, AP secc. 1 Ávila). Uno se pregunta, sinceramente, cómo es posible que Bankinter esté esperando a llegar al Supremo para pedir que se pronuncie por interés casacional teniendo este resultado tan adverso. Pretender equiparar su caso al del Santander muestra por su parte la desesperación en la que se halla; en primer lugar, porque venían defendiendo sistemáticamente que cada caso era diferente (el interés casacional equipara todos los casos, es algo así como ‘café para todos’) y en segundo, porque su contrato nada tiene que ver con el del Santander.

? SANTANDER.- 02/09/09, JPI  nr. 9 Bilbao (parcial)
estimada íntegramente el  14/09/2010 por AP secc. 4 Bilbao
SANTANDER.- 30/09/2010, JPIeI nr. 2 Cabra (Córdoba)
BANKINTER.- 29/09/2010. JPI nr. 5, Gijón
? BANKINTER.- 23/02/2010. JPI nr. 25 Valencia
Confirmada el 06/10/10 por la AP secc. 1  Valencia